L. H.

Jako současného studenta školy mě samozřejmě nemohl film minout. Po technické stránce se jedná o vycizelované dílo, ať už v oblasti zvuku, nebo kamery. To je zrovna u studentského filmu třeba vyzdvihnout. Ovšem po obsahové stránce je film, jak obrazně, tak doslova, o hovně. Podivínského detektiva s deníčkem stolice, beru. Představovat ve 30 minutovém filmu explicitně i jeho neukojený sexuální život, považuji už za zbytečné. Jinak se všichni neherci celkem snaží, pokud tedy mají slušné repliky (vede asi charakteristika slovenských studentů). O samotném případu se toho moc nedozvíme, protože film staví víceméně na fiktivní verzi založené na skutečné osobě a jednom hlášení rozhlasu. SPOILER: A vůbec ty rektorské narážky mě dost popudili: prodávání titulů, královna?, romští studenti. A závěr s vykonstruovaným obviněním tomu nasadil korunu. Provedení skvělé, obsah nezaujal. Takže průměr. (25.02.2014)

Kauzu si zive pamatuju, prece jen VSE byla v tu dobu ma alma mater. Takze ocenuju pouziti opravdovych lokaci (i kdyz mi tam chybi Jizak, kde L.H. radil, pokud si dobre pamatuju nejvic) a cteni opravdove zpravy, nostalgie pracovala. Jinak si myslim, ze z toho slo vytahnout vic. At uz pribehove, atmosfericky, nebo zanrove. Sedlakovo dilo je nemastne, neslane, i kdyz zapachajici. (10.01.2020)

Technicky je to po všech stránkách zvládnutý dobře, jenom ten scénář je prostě hrozná smysluprostá slátanina, sice nepopírám, že jsem se sem tam zasmál, ale jako celek Lord Hoven prostě nefunguje, je na něj naroubovanej zcela zbytečnej začátek s callgirl (co by to taky bylo za film bez koz, že?) a naprosto selhává v tom, co chce být, tváří se hrozně vážně, všichni pronášejí zcela vážně míněné (a dost křečovité) dialogy, ale na to je celá zápletka v podobě, v jaké je podána prostě hrozně směšná, díky totální neexistenci ironie, nebo nadsázky to pak bohužel působí totálně antivtipně. Je to hrozně nevyužitej námět, který přímo volal po zapojení např. iluminátů, židozednářů a celosvětového spiknutí hubičů krtků. (24.05.2014)

Byl bych opatrný s poukazováním na činnost Lorda Hoven jako na symboliku toho, v jakých sračkách se nachází české školství, protože nemůžu s jistotou říct, že to byl autorský záměr. Nápad natočit film o fekálním teroristovi se jeví velmi zajímavě, výsledné dílo je ale bohužel příliš krátké. Za odkaz na Radovana Kalužu, živoucí důkaz bizarních poměrů panujících na vysokých školách, ale dík. (925., 13. IV. 2014) (13.04.2014)

/Možné spoilery/ Nejsem obeznámen se stavem současné studentské tvorby v ČR, ale kdyby vypadala nějak takto - určitě bychom měli naději slibné filmové budoucnosti. Má divácká zkušenost se studentskou tvorbou je většinou taková, že jsem uspokojen pouhým naplněním základních filmových vypravěčských strategií - protože popravdě (a zcela jen dle mé nikterak rozsáhlé zkušenosti) mnoho takových filmů nedokáže utvořit koherentní svět a náležitě funkčně jednotlivé prvky filmu využít v podpoření jeho konstrukce a ke srozumitelné artikulaci ústředních témat. Obecný ideál mainstreamu - tedy identifikovat se s postavami a mentálně s dějem souznít, jsem u studentů zažil možná tak dvakrát. Ke spokojenosti mi vždy stačilo vidět, že film umí nakládat se základními formálními postupy. V případě Lorda Hoven jsem se taktéž nedokázal vždy z této pozice vymanit, nicméně zdaleka nejvíc si mě ten film podmanil. Ve své podstatě je to samozřejmě vcelku modelový způsob vyprávění, v němž se proplétá osobní a profesní rovina detektiva - obě se navzájem ovlivňují a vzájemně se vženou do katarze (která krásně dotvoří celkové líčení fekální dokurvenosti společnosti), ale postavám nelze upřít plastičnost, takže jejich jednání vzbuzuje emociální reakci - i v případě absurdních situací. A deníček každodenních stolic je tak geniální nápad, že mě to dostává ještě teď. Těším se na další film! (regulérní komentář přidám až po dalším zhlédnutí) (08.12.2013)