WikiLeaks

Co je na tom filmu tak špatného, že tu má relativně slabých 62 procent? To, že není, respektive nemusí být podle pravdy? Jasné, Wikileaks byl web, který dal na pravdu a nic než pravdu, zatímco tenhle film pracuje s námětem a dělá si s ním co chce, hlavně aby filmařsky bavil a diváci neupadali do letargie. Přitom ale Benedict a Daniel byli skvostní! Stejně tak, jako se tvůrcům povedlo vstoupit do světa tohoto tématu. Sice mi toho moc neřekli (byť přeskakovali z jednoho tématu na druhý), ale pořád řekli dost na to, abych si dokázal udělat představu, co se zhruba stalo a komu Julian Assange šlápnul na kuří oko. Ono přeci jen, zveřejnit fakta, která způsobila pád islandské ekonomiky a zveřejnit americké diplomatické depeše je přeci jen jinej level. Z filmu je nicméně patrné, že Julian je sebevědomej magor, protože jinak by nikdy nedokázal to, co dokázal a také fakt, že na americkou diplomacii se prostě nešahá. Amíci jakýkoliv náznak útoku na jejich stát trestají smrtí a je jim vlastně úplně jedno kdo je proti nim...ale to už je zase diskuze na jiné téma a v jiné době. (12.05.2021)

Film je vcelku zajímavý, dobře zahraný i natočený, ale po obsahové stránce bezcenný. Jsou tam místa, která mají zcela zjevně ukazovat tvůrce knižní předlohy, jako toho "hodného" a pokud si potrpíte na to, dozvědět se "jak to bylo doopravdy", budete vnímat, že sledujete jen jednu z několika možných verzí příběhu. Tu slizáčtější...podle mě. Pokud se budete chtít dozvědět PRAVDU, budete muset najít Morfea-Assange a bude to jako vzít si modrou pilulku...už nebude cesty zpět. Já zůstanu v blažené nevědomosti, resp. stále jsem v otázce víry v média nevěřícím, ale současně dost pochybuji o tom, že by jakákoliv velká Pravda ovlivnila osud většiny lidí. K čemu mi je pravda o tom, že amíci zabíjejí civilisty a že vlády a massmedia manipulují s lidmi? Svět není perfektní, pokud nemáte v hlavě seno, tak víte, že všechno se nikdy nezdozvíme. Assange je jen malý žalobníček, který se schovává za velkohubá prohlášení. Na světě není dost poctivých lidí, kteří by byli ochotni a současně schopni vytvořit vládu ani tak malé země, jako je třeba ČR, takže je to jako vyměnit Kim Chong Ila za Kim Chong Una, nebo Sadáma, Usámu a Kadáfiho za IS. Tou výměnou vznikne mnohem větší bordel, odstraní se vlci, naruší se rovnováha a při uklízení toho svinčíku se vyrojí další dravci, kteří se doteď tvářili jako beránci a budou dělat větší chyby... . To není okysličování, ale retoxikace. Svět není na revoluci připraven. (24.01.2016)

Příliš komplexní. Rozhodně ne tak pěkně podané, jako třeba film o Facebooku. Mnoho myšlenek, mnoho symbolismu, ale pro běžného člověka jen těžko pochopitelné. A když už by se chtěl soustředit na vztah mezi hlavními hrdiny, stejně bude tápat, co bylo spouštěčem pro co. Ani nebudu procentuelně hodnotit. Film mě nezaujal a ani moc nebavil. Rozhodně to není odpad, ale když už bych měl hledat to dobré, alespoň přiblížil široce známou kauzu. (27.09.2016)

Žádná z postav se nezískala moje sympatie (snad kromě filmové přítelkyně Daniela Berga švédské krásky Alicie Vikander), k ohavně obarvenému Benedictu Cumberbatchovi jsem cítil vyloženě odpor. Tak, jak mě celá tahle kauza moc nebrala v reálu, nezískal si mě ani film. Šedivý, málo zajímavý, prakticky bez emocí. (27.02.2014)

J. S. Mill ve svém díle On Liberty píše, že lidé by měli názory slyšet od těch, kteří jim věří, protože jen tak budou prezentovány v té nejvěrohodnější, nejpřesvědčivější podobě. A nehledě na to, zda osobně s Assangem souhlasím nebo ne, jsem si během The Fifth Estate několikrát pomyslela, jak lepší by ten film mohl být, kdyby se na něm podílel někdo, kdo se s myšlenkami hlavního hrdiny ztotožňuje. (Oliver Stone je samozřejmě první osobou, která mi přišla na mysl.) A také někdo, kdo má alespoň trochu vypravěčského talentu a ví, jak strukturovat příběh. Takhle je z toho totiž jen nevýrazné, zmatené dílko se zbytečnými metaforickými scénami. Benedict Cumberbatch se v něm sice své role zhostil dobře, s lepším scénářem mohl být ale geniální. (24.10.2013)