Mara97

Příliš jednostranné a neobjektivní. Jak se lidé dostali do exekucí, není zcela patrné, dlužníci říkají jen to, co se jim hodí, ačkoli je jasné, že neříkají vše a některé důležité okolnosti zamlčují. Paní sice může mít vystudované 3 vysoké školy a skvělé znalosti cizích jazyků, to všechna čest, ale pokud jí nestačí důchod ani na základní potřeby, je něco špatně - buď se během pracovního života pohybovala v šedé zóně, nebo opravdu se o sebe nedokázala adekvátně postarat, je tak na pováženou, zda někdo takový si zaslouží být jinde než tam, kde zrovna je. Detektivní část vždy platila za vrchol každého dílu, bohužel často se nic nezjistilo - je snad pochopitelné, že v práci při vymáhání dluhů nelze mít po letech praxe soucit, že ty výmluvy a lži dlužníků se jen opakují, také to je jen práce jako každá jiná. Ve smlouvách k nevýhodným půjčkám bylo vždy všechno explicitně uvedeno. Ano, tyto vysoké úroky už jsou lichvou, avšak to kompenzuje vysokou rizikovost pro věřitele. Proč se všichni vymlouvají na nevýhodné smlouvy? To neumí číst nebo tomu nerozumí? Vždyť každý na tyto podmínky přistoupil dobrovolně bez jakéhokoli nátlaku, zcela podle svých finančních možností si mohl předem spočítat, zda na splátky má či nikoli. Prodávání zabavených věcí v Přerově jakožto událost, kde se rovněž prodává drobné občerstvení - nerozumím, co by na tom mělo být špatně, snad si tvůrci nemyslí, že zájemci by na takovou akci měli přijít s pokleslou náladou a v černém oděvu jako na pohřeb. Systém "dluhového labyrintu" v současné době v České republice rozhodně není ideální, je dobře, že se jeho problémy akcentují v rámci společenské debaty, ale také se již vykonalo dost, viz milostivé léto, teď už jen dlužníci musejí sami chtít, prokázat vůli a něco udělat sami od sebe. Velké zklamání byl poslední díl, jak změnit systém - celou dobu si Hábl hraje na zachránce dlužníků, který poctivou analytickou prací zjistil úskalí systému, se všemi na ministerstvu se zná a ustavičně pracuje na změně legislativy. A konkrétní návrhy? Pouhé dva, přičemž jeden z nich o jediném exekutorovi měl být samozřejmostí. A není to málo, když už byla o tom natočena celá dokumentární série? A bude to vlastně stačit, aby lidé opravdu nepadali do dluhových spirál? Dle vybraného vzorku dlužníků "nešťastníků" jsem tohoto dojmu nenabyl. Hlavně se na to napijme a půjčme si trochu na dovolenou, to SE někdy přeci splatí.

Trojice Strach-Epstein-Bohdalová je zavedená a divákovi slibuje slušnou zábavu, nicméně tentokrát se již nejednalo o tak suverénní počin jako poslední Klec. Námět je sice zajímavý, inspirace Sosnarovou zřejmá, děj byl vyprávěn dobře a i pozdější nepřekvapivé prozrazení pointy nebylo proti věci, přesto bych měl několik výhrad. Strachova tvorba jako by se zastavila v čase, některé prvky se jeví již zastaralé, ne každý vtip je vtipný a zejména kamera příliš nešla s dobou. Opakující se záběry z dronu se stále stejným úsekem silnice u stejných domů byly spíše rušivé. Hudba od Kocába nebyla vyloženě špatná, ale na můj vkus byla příliš dramatická a osobně se mi jeví vhodnější hudební doprovod od Brzobohatého, který byl právě se Strachem spojen u posledních filmů a Labyrintu. Ačkoli se film snaží diváka přivést k úvaze, jak se postavit k otázce lži a pravdy (což je samozřejmě v pořádku), obávám se, že než tato zralá úvaha je zřetelnější poselství filmu, kdy lež je prostředek vedoucí k pravdě. Toto ospravedlnění lži vidím jako velmi nebezpečné až alarmující poselství, které bohužel shazuje celý film. Reflex si v žádném případě neudělal pozitivní reklamu, a nejsem si jist, zda si to jeho představitelé uvědomují. Tady byla jednoznačně porušena novinářská etika a určitě by bylo vhodnější, aby byl časopis uveden pod nějakým smyšleným názvem. Mohu opravdu celou situaci s domnělou přeživší gulagu chápat jako novinářka (která nějakým zázrakem najednou otočila o 180 stupňů, její vysvětlení s návštěvou přednášky je spíše úsměvné a těžko uvěřitelné, toto se scénáristovi opravdu nepovedlo), že lež nám poslouží k pravdě, ale kdo vlastně poté určuje, co je pravda? Který politický režim je správný? Není samozřejmě pochyb, že gulag a komunismus je špatný a demokracie správná, to jsou příliš extrémní případy, ale v některých ohledech není konflikt názorů a protipól situací tak jednoznačně vyhraněný. Pokud můžeme se lží manipulovat pro cíl vyšší pravdy, kterou stanovuje kdosi, jedná se o propagandu, která až paradoxně může vést k totalitě, proti které se snaží příběh Sosnarové i tohoto filmu bojovat. Pokud už chceme politický či společenský podtext aplikovat do uměleckého díla, lze to realizovat rafinovaněji a morálněji. P.S. Nechápu, proč odškodnění za držení v ruském gulagu proplácí český stát.

Nejhorší český film posledních let, takto mě vytočila snad jen přihlouplá "komedie" Grand Prix. Vyloženě hloupý film pro hloupější publikum, kdy děj nedává smysl, jeho další směřování se vyvíjí až téměř náhodně či dadaisticky, obecně scénář působí jako sepsaný dvanáctiletým dítětem. Film v některých momentech jako by trollil sám sebe, vše působí jako špatný vtip nebo snad nějaká hloupá sázka. Buzna Cina v roli otce opravdu nepřesvědčí; myslím, že do jeho role by lépe pasovala persona jakéhokoli jiného herce, přeci těch normálních tady máme stále dost, ne jako na sousedním Slovensku. Závěrečná rekapitulace scén z filmu při hudbě Chinaski byla jedním z nejvíce wtf momentů české kinematografie. Zkrátka: všechno špatně. Je mi líto peněz vynaložených na vstupné do kina. Radím všem, ať neudělají stejnou chybu.