Kauza Cervanová

To, co dokument chtěl ukázat a sdělit, se mu bez větších výhrad podařilo. Že občas sklouzával k čistě jednostranné angažovanosti a určité manipulativnosti a že chtěl (česko)slovenské soudnictví prezentovat jako zkorumpovaný, nefungující a od komunistických praktik se neodchylující systém, je věc druhá. Jistou dávku mysteriozity a působivosti mu to stejně neubírá, spíše naopak. (06.11.2014)

Slovy básníka a faráře v úvodu: Člověk se musí rozhodout mezi tajemstvím a absurdností. Paradoxně ale Krichhoffův dokument na provázanosti těchto dvou elementů stojí. Tajemství vede k absurdním situacím, které kolem sebe zpětně vytváří auru tajemství. Chování a motiv jednání některých postav mi ve výsledku přišlo dokonale tajemně absurdní, bohužel včetně osoby režiséra. Útočit a využívat moment překvapení prostě není dobrý způsob jak vést dialog. (18.06.2014)

Ak aj budeme spochybňovať dôveryhodnosť predostieraných faktov, ak aj budeme odsudzovať sofistikovanú filmárčinu v ich službách, ponúka Kauza Cervanová toľko ojedinelých náhľadov na princípy slovenskej spoločnosti, že posúva tému opodstatnenia svojho vzniku mimo akejkoľvek diskusie. A sú to tie podnety, ktoré ma po skončení filmu rozplakali... Kirchhoff pritom paradoxne najmä svojím prístupom, v ktorom netají, že verí v nevinu odsúdených, ponúka možnosť oponovať mu. Koniec-koncov - dokumentárny film je (mal by byť) len pokusom o objektívnu výpoveď, tak ako je (malo by byť) právo len pokusom o spravodlivosť. (20.05.2013)

Prvé cca dve minúty nastavia udalosť a vy si poviete, dobre a čo ďalej. Vtedy sa to ešte iba rozbieha. Skvelý dokument, ktorý vás nenechá chladných. Komu ale veriť. Verzií o araboch sa veľa priestoru nedalo, vieme prečo. Odsúdení sa tiež hádajú medzi sebou, čo nemusí vždy pôsobiť dobre. Je tu ale detektor, sú tu svedectvá, sú tu prestarnutí patológovia, ktorých poslal do piče ich mladší kolega atď atď. Kto o tejto kauze nevie nič, tu treba začať. 4 z 5 (16.07.2023)

Kauza Cervanová je absolútne jednostranný dokument. To by samozrejme nemuselo vadiť, ak by som toho v prospech odsúdených videl vo filme viac. Boli odsúdení na základe výpovedí a rovnako iba z výpovedí vychádza aj Kirchhoff. Obával som sa klasického novinárskeho klišé, keď vyspovedajúci novinár začne klásť otázky, na ktoré dotyčný nechce odpovedať a bohužiaľ ma v tom film "nesklamal". On potom dáva na kameru jasne najavo svoje stanovisko úšklebom, alebo začne pýtaného prenasledovať a pýtať sa za behu ďalšie veci. Ak by sa rozoberali všetky tie mapy, ktoré nám sú bohvie prečo po celý čas ukazované, nesedeli by na ich základe niektoré skutočnosti, tak by dokázal byť režisér omnoho presvedčivejší. Ale najviac ma mrzí, že mne sa zdá tento materiál ako skvelý podklad pre atmosférický konšpiračný triler, ktorým sme mohli ukázať našim západným susedom, že dokážeme nakrútiť lepší film ako napríklad Kajínek. V tom by sa dalo s informáciami pracovať voľnejšie a dramaturgicky účinnejšie, ako svedectvá ľudí, ktorí vám nebudú pripadať nijako zvlášť sympatickí. Ak je pravda jednoduchá, prečo ju Kirchhoff nedokázal obhájiť presvedčivejšie? Čo mal k tomu povedať absolútne nepripravený Gašparovič v tej situácii, v ktorej sa ho na okolnosti prípadu pýta režisér? Toto je klasický Mooreovský prístup. Na rozdiel od viacerých dokumentov, ktoré vídavame v našich kinách je však Kauza určite najzáživnejšia, nesledujeme prázdne doznievajúce zábery, kde sa nič nedeje. V jeho neprospech hovoria aj články napríklad v Plus 7 dní, kde sa stretávame zase s opačnými názormi ľudí, ktoré Kirchhoff vo svojom filme neprezentuje. Ak by mal v rukách dôkazy silnejšie, ako detektor lži, tak by mi to neprekážalo. (29.01.2014)