Pán prstenů

Natočiť Pána Prsteňov bolo zložité ešte aj v dobe, keď sa toho ujal Peter Jackson. Preto ma až udivuje s akou ľahkosťou to dokázali natočiť tvorcovia tohoto filmu. Doba, v ktorej film vznikol si vybrala už dávno svoju daň a na film sa z dnešného hľadiska nepozerá najľahšie. A ku technickej limitácii danej doby si ešte pridajte fakt, že je film rotoskopický. Mám len jednú otázku. Ako je to možné? To vám povedať neviem (samozrejme nemôžem prehliadnuť fakt, že prekresľovanie scénu po scéne je veľmi nevďačná práca, ktorej sa plného uznania dostalo až na začiatku 21. storočia), ale ak ste "Tolkienoborec" film by ste nemali minúť i navzdory slabšej animácii, zvláštnemu výzoru, pomalému tempu, alebo kvôli tomu, že je ten film na veľa miestach riadne trippy. Skrátka zaslúžená kultová záležitosť a samo o sebe výnimka potvrdzujúca známy fakt, že ak chcete, dá sa všetko. Je až zvláštne koľko toho si Jackson z tohoto filmu vypožičal... (02.04.2021)

Při existenci ságy Petere Jacksona zůstává Bakshiho kreslená verze dílem jako kuriozita, dílem jako inspirace právě Jacksonovi při krácení košatého děje Tolkienova triptychu (identické vypuštění Bombadila a mohylových duchů, atd.). Částečně klasicky animovaný, částečně vyvedený v realističtější rotoskopii nabízí ale film zajímavé srovnání dvou odlišných suverénních představ oblíbených postav. U Baksiho je třeba Aragorn postavou spíše conanovského typu, rohanští jezdci připomínají vikingy (včetně gondorského Boromira) a Balrog je za pitoreskní sfingu. Snad jen toho Gandalfa představují si všichni úplně stejně :-) 60% (15.09.2012)

Odhlédnu-li od skutečnosti, že se žádná filmová adaptace díla páně Tolkiena točit neměla, přijde mi volba kreslené/animované formy vhodnější než ta Jacksonova hraná. V exteriérech jsou statická pozadí doplněna rozanimovanými, popř. hranými postavami, což je výborný nápad, musel by být ovšem kvalitně realizován. Pozadí jsou opravdu excelentní, mají v sobě spoustu kouzla i dobrodružné romantiky, animace kreslených postav (jichž je většina) je ovšem katastrofální. To je ovšem ještě slabé slovo pro tuhle technickou zhůvěřilost, jež se převaluje mezi směšností a trapností a ničí jakýkoli potenciální zážitek. Hlavní problém snímku ale tkví ve stopáži, která je moc krátká na to, aby se v ní dal odpovídajícím způsobem rozvinout příběh formátu Pána prstenů. Děj je tak slepencem nepříliš dobře navazujících a účelově upravených scén, které bez znalosti předlohy nedávají pražádný smysl. Co se vystihnutí atmosféry a charakteru příběhu týče, je předloze přesto věrnější než The Jackson's trilogy - neklade takový akcent na akci a laciný efekt. Za velmi působivé bych pak označil snově laděné scény s Úlairi a pasáže ponořené do rudého hávu, v nichž vidíte pouze obrysy bojujících postav. Dvě hvězdy dávám kromě nádherných exteriérů za potenciál, jenž zde (narozdíl od The Jackson's Trilogy) vidím, žel je naprosto zazděn krátkou stopáží a prabídnou animací. (02.12.2006)

možné spoilery: Film je strašně zkrácený(kdo nečetl předlohu nebo neviděl filmy od PJe se asi občas musel ztrácet, místy se mezi záběry podivně mění barvy vlasů, Pipin(nebo Smíšek?) a Frodo jsou místy nerozeznatelní(Aneb světlovlasý hobit seděl na kládě vedle tmavovlasého hobita a za nic na světě jsem nemohl přijít na to, kdo je ten tmavovlasý hobit. Naštěstí po útoku pozorovatelem ve vodě, který chňapl chapadlem tmavovlasého hobita bylo řečeno, že pozorovatel zaútočil nejdříve na Froda, takže se to vyjasnilo) a Gandalfova hůl byla asi dvakrát šedá místo hnědé. Proč gandalf nosí tu hůl na koni, jako by jel pokaždé do boje? Proč žihadlo ani jednou nesvítilo, když bylo řečeno, že v přítomnosti skřetů svítí? Jaký je podle pana Bakshiho rozdíl mezi elfy a lidmi, protože mně připadali úplně stejní? Proč vypadá Boromir jako přerostlý trpaslík s krátkým vousem? Proč na sobě v bitvě nikdo nemá zbroj? Jak je možné, že Glamdringu upadla čepel po jedné ráně balrogovou zbraní? A kde potom při boji s balrogem vzal Gandalf nový meč? Proč se Nazgûlové pohybují, jako by měli chromou půlku těla? Proč má Saruman v ruce strom? Proč se skřeti v bitvě u Helmova žlebu dali na útěk před Gandalfem a asi dvaceti rohiry(jako by si nemohli přianimovat další)? Na druhou stranu se na to krásně dívá, hranimované scény jsou opravdu hezké, stejně jako rudočerný prolog. Ve filmu jde vidět pár scén(třeba schování se před Nazgûlem ke kořenům stromu pod cestou) a změn oproti předloze(vyměnění Erkenbranda Éomérem), kterými se zřejmě inspiroval PJ. (02.09.2012)

Trilógiu anglického profesora J.R.R.Tolkiena "Pán Prsteňov" som prečítal dávno predtým ako ju režisér Peter Jackson takmer dokonale sfilmoval. Dodnes považujem toto literárne dielo za neprekonateľný vrchol v žánre fantasy. Pravidelne sa vraciam do Stredozeme a stále ma to baví. Úžastné čítanie. Takže, keď som zistil, že ČT odvysiela animovanú verziu tohto fascinujúceho príbehu, veľmi som sa potešil. Aj keď sa jedná o dielo zo sedemdesiatých rokov, nebolo to špatné. Mnohí recenzenti tomu vyčítajú, že to pôsobí chaoticky. Ja ako skúsený znalec tohto príbehu som sa v tom orientoval vcelku bez problémov. Postrehol som aj to, že pán Jackson sa nechal týmto snímkom silne inšpirovať. Nevadili mi ani miestami trocha kostrbaté animácie. Namotal som sa a zaujato to sledoval. No zrazu prišla studená sprcha, keď film náhle skončil tam, kde by končiť rozhodne nemal. Tomuto snímku chýba celá jedna tretina. „Spoločenstvo Prsteňa“ a „Dve Veže“ sú dobre spracované, ale kde je „Návrat Kráľa“? Ten proste chýba. To považujem za najväčší filmový podvod, ktorý bol na mňa spáchaný. Bol som z toho značne sklamaný, rozčarovaný a trocha aj rozčúlený. Toto sa predsa nerobí. *** (03.09.2012)